30.07.2023 Рецензия
Галяшина Е.И. Заключение уполномоченного по правам человека по административному иску о признании информационных материалов экстремистскими. М. : Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2023. ISBN 978-5-907670-13-6.
В небольшой 76-страничной книге известного эксперта-лингвиста восемь параграфов: «Полномочия и компетенция уполномоченного по правам человека в сфере противодействия экстремизму», «Понятие и виды экстремистских материалов», следующие разделы посвящены уголовной и административной ответственности за данные нарушения, мониторингу нарушений, экспертизам, административному исковому заявлению прокурора о признании материалов экстремистскими, самому судебному процессу и роли в нем омбудсмена. В приложениях – три образца заключений омбудсмена: два с выводами о наличии экстремистских материалов, одно с выводом о необходимости комплексной экспертизы. В издании много ссылок на применимое законодательство (в целом это и есть гайд по законодательству), главная тема вполне раскрыта – такая брошюра обязательно станет подспорьем в работе.
Ее читательский адрес – это аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации. Читателей не так много – всего несколько сотен. Но для многих из них это первое знакомство с темой специальных знаний – и первый, а, возможно, и единственный источник информации о том, как надо писать заключение для суда.
Составление этого документа требуется в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 265.8 КАС РФ: «Если лицо, действия которого послужили поводом для подачи административного искового заявления о признании информационных материалов экстремистскими, не установлено, к участию в рассмотрении административного дела привлекается Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации для дачи заключения по административному делу».
Что книга предлагает делать омбудсмену?
Писать заключение по образцу заключения эксперта – вводная часть, исследовательская часть и выводы. «В исследовательской части излагается нормативная правовая основа, теоретическая и методологическая основа исследования», «Далее излагаются результаты собственного исследования представленных материалов для проверки доводов, аргументов, содержащихся в административном исковом заявлении» (с. 55, 56). Образно говоря – это сосуд, который каждый автор будет наполнять неким текстовым содержимым. Поскольку закон не требует наличия определенного образования у омбудсмена (только у региональных есть общий образовательный ценз), то текст будет представлять собой рандомное личное мнение на основе общеизвестных знаний, смешанных с правовыми. Но при этом пишущий будет искренне уверен, что создает исследование с «теоретической и методологической основой», то есть применяет очень непростые знания. Это следует из общей логики пособия, из рекомендуемой структуры заключения, из примеров: «Для дачи экспертного заключения поступили материалы…» (с. 61, 65), «Настоящее экспертное заключение подготовлено…» (с. 65) – и не опровергается в книге напрямую.
Если же что-то окажется автору не под силу, то он может привлечь лицо, обладающее иными специальными знаниями. Например, когда нужно решить задачу на «установление тождества (формального/содержательного) спорного информационного (речевого) продукта и материала, включенного в федеральный список экстремистских материалов» (с. 39). (Конечно, это ошибка: криминалистическое тождество не может быть ни формальным, ни содержательным – оно либо есть, либо его нет.)
Интересно, что в применимом процессуальном законе, в КАС РФ, в этом самом месте имеется некоторый пробел. Те, кто обладает специальными знаниями (эксперты и специалисты), не являются лицами, участвующими в деле, и не наделены соответствующими правами, более того – специалист даже не создает доказательств (ч. 4 ст. 169 КАС РФ). А омбудсмен, дающий заключение, – это участник с весьма широкой правоспособностью, он может примерно всё. При этом процессуальные гарантии достоверности его заключения – отсутствуют.
Одновременно на него не распространяются ограничения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Некоторые – де-юре (например, запрет на самостоятельный сбор материала, необходимость отвечать на конкретные поставленные вопросы). А некоторые невозможно соблюсти даже технически – так, трудно объяснить с нуля автору «исследования», что такое границы компетенции, независимость эксперта, объективность, всесторонность и полнота исследования, что такое строгая научная основа и как этому всему надо следовать. Само собой, настоящие авторы заключений – это анонимные чиновники, сотрудники аппарата уполномоченных по правам человека. Если уполномоченный по правам человека имеет хотя бы одного человека в подчинении, он уже не будет писать заключения в суд лично.
Так формируется еще одна квазиэкспертиза, которая когда надо – как бы экспертиза, а когда не надо – как бы и нет.
Она не встретит никаких препятствий в судебном процессе. Поскольку омбудсмен появляется там лишь в отсутствие административного ответчика – то возразить на его «исследование» будет некому. Суд же в подобных случаях обычно устраняется от оценки доказательства, где есть исследовательская часть и выводы, – он пытается преодолеть главную коллизию судебной экспертизы: невозможно полностью оценить применение специальных знаний, не обладая такими же знаниями. Поэтому на практике доказательство, мимикрирующее под заключение эксперта, – неопровержимо.
Хотя если подумать – омбудсмену ведь достаточно изложить в заключении простыми словами свое человеческое мнение, аргументированное или не очень (его процессуальный статус таков, что многого и не надо). Нет нужды сооружать «теоретическую и методологическую основу» и дублировать сразу и правовую позицию единственной стороны в деле, и судебную оценку, и экспертизу.
Но книга формирует у читателей уверенность: написание документа «Заключение уполномоченного по правам человека» – это еще один вариант применения специальных знаний. И она же дает готовые шаблоны аргументации и оформления заключения. Можно ожидать, что скоро все заключения омбудсменов в стране станут одинаковыми и будут содержать только копипасту из книги. Законом это не запрещено.
